" Entre ; ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous avez envie d’entendre, ce que vous croyez entendre, ce que vous entendez, ce que vous avez envie de comprendre, ce que vous comprenez, il y a dix possibilitées qu’on ait des difficultées à communiquer. Mais essayons quand même. "
En réponse au billet de Blue, je me sens obligé de répondre. Il nous faut d’abord comprendre le contexte historique.
“La formidable armée de terre et de mer qui est présentement au cœur de votre pays est voulue par le Roi mon maître pour faire payer l’insolence de la France, pour venger les insultes contre les colonies britanniques et pour totalement déposéder les français de leur plus valable établissement en Amérique du Nord.
C’est l’objectif la formidable armée sous mon commendement. Le Roi de Grande Bretagne ne fait pas la guerre aux paysans travaillants, respectent leur religion et défend les femmes et les enfants. À ceux-là dans ces circonstances difficile la clémence royale est offerte. Les gens peuvent restés sans crainte sur leurs terres et habiter leurs maisons et profiter de leur religion en sécurité, pour ses bien fait innestimables je m’attend que les Canadiens ne prendront aucune part dans la guerre entre nos deux couronnes.
Mais , si par vaine obstination et par vaillance mal placée ils ont la prétention d’apparaître armés ils doivent s’attendre à la plus fatale conséquence, leurs habitations sera détruite, leurs temples exposé à l’exaspération de nos soldats, leurs récoltes sera totalement ruinées et leur seule porte de sorti sera bloquée par notre formidable flotte. Dans cette situation malheureuse et et attaqué par une autre énorme armée qu’est-ce que les habitants peuvent attendre d’une telle opposition ? La barbarie sans parallèle exercée contre nos colonies en amérique peuvent justifier les plus amères vengeances de l’armée sous ma gouverne. Mais les Britanniques ont sentiment plus élevé d’humanité et entende la pitié que leur dicte la religion chrétienne.
Dans ce dilemme nous laisserons à la sagesse peuple du Canada de choisir eux-même. Le Britannique tendent la main puissante mais de pitié, nous croyons à nos engagements et nous sommes prêts à prendre nos droits et nos possessions…”
J.A. WOLFE
Nous connaissons la suite!
Contrairement à ce qu’il prétend Wolfe n’épargnera aucune ferme en aval de Québec sur les deux côtés du Saint-Laurent. Ceux qui lui résistèrent était tué ou pendu.
Les souverainistes considèrent que le Canada est fondé sur une oppression nationale et que la constitution canadienne n’a pas de légitimité historique puisqu’elle a été adoptée par un parlement étranger pour satisfaire les intérêts de l’Empire britannique et qu’elle n’a jamais été ratifiée par le peuple.
Cet argument de l’absence de légitimité a été repris plus récemment à la suite du rapatriement de la constitution en 1981-1982 qui a eu pour effet d’imposer une formule d’amendement et une charte des droits sans que la population ne soit consultée et en dépit d’un désaccord formel et bipartisan de l’Assemblée nationale du Québec.
Je n’ai personnellement rien contre la reine et le peuple britanique. Il faut simplement comprendre que c’est le symbole ici qui est dénoncé. La reine n’a pas sa place à Québec!
Le contraire serait une capitulation en soi.


avril 24th, 2007 at 19:34
Je ne suis pas d’accord. Mais alors-là: pas du tout.
La Reine a le droit d’être invitée à des festivités commémoratives, que ce soit par politesse, respect et autres valeurs du genre.
Le Québec s’est forgé et a été peuplé à la base par quelques peuples différents. Dont: des Français, Anglais, Ecossais, Irlandais, désolée si j’en oublie.
Québec est la ville la plus ancienne de la Province, la plus européenne aussi.
Un pareil anniversaire n’est pas une manifestation qui concerne des tendances politiques, sectaires ou arbitraires.
C’est une Commémoration -avec un grand C-, d’une époque qui à ce jour a donné notre nation.
À une époque, l’Angleterre était acteur, ne serais-ce que par respect pour ces pionniers Anglo-Saxons qui en ont sué et se sont débattus autant que les colons de France pour faire de cette terre d’Amérique, un lieu où il fait bon vivre, il me semble que la simple notion de respect et de reconnaissance dicte l’invitation tout simplement d’Elizabeth II.
Voilà: c’est mon avis. Et je le partage
avril 24th, 2007 at 20:16
Moi aussi! Moi aussi, Beo!
Sans blague, l’oppression est dans vos têtes et c’est dommage de refuser d’avancer. Pourquoi les Américains invitent-ils cette même reine au 400e anniversaire de la fondation de la colonie de Jamestown? C’est qu’eux n’ont pas de complexe de colonisés. Quand perdrons-nous enfin le nôtre?
L’histoire, c’est l’histoire. Inutile d’essayer de la réécrire. Vaut mieux faire acte d’intelligence et laisser les querelles vieilles de centaines d’années là où elles ont leur place : dans les livres, et pas dans les célébrations!
avril 24th, 2007 at 20:20
Yep Blue. Moi je trouve que c’est rendu de la paranoïa crime! Faut pas trop être solide sur ses pattes pour se sentir menacés par quoi que ce soit par cette visite officielle tout à fait sans conséquences sur le terrain journalier de la vie quotidienne. (on m’a signalé qu’on faisait dans le pléonasme dans les publicités de commerces à Mtl… alors; je me gênes pas, kin)
Bref: faites donc pas une montagne avec ce qui existe déjà les amis.
avril 24th, 2007 at 20:52
Mais t’es ben fin quand même, Super Gab, hein?
avril 24th, 2007 at 20:57
Ben oui on t’aime
avril 26th, 2007 at 23:57
Mesdames… laissez-moi vous dire que vous avez tord!